AMD hat heute einen Doppelschlag gegen Intel gelandet und die mit Spannung erwartete Ryzen Threadripper 7000 (Storm Peak) Serie und Threadripper Pro 7000 WX Serie mit bis zu 96 Kernen angekündigt. Mit diesen neuen kernlastigen Zen-4-Chips will AMD den HEDT-Markt wiederbeleben und seinen Platz auf der Liste der besten CPUs für Workstations festigen.
Das PC Magazine hatte die Gelegenheit, den Ryzen Threadripper Pro 7995WX auszuprobieren. Das Magazin verglich den 96-Kern-Prozessor mit dem 64-Kern Ryzen Threadripper Pro 5995WX, dem vorherigen Threadripper Pro-Flaggschiff, und dem 56-Kern Xeon w9-3495X, Intels übertaktbarem Sapphire Rapids Xeon W-Teil. Intel hat keine direkte Antwort auf AMDs Teile mit hoher Kernzahl. Der Xeon Platinum 8490H, der beste Sapphire Rapids Xeon Chip, verfügt über 60 Kerne und 120 Threads.
Der Ryzen Threadripper 7000 hat die gleiche DNA wie AMDs EPYC Genoa-Serverprozessoren der 4. Die Prozessoren verfügen über die neuesten Zen-4-Kerne und haben ein Chiplet-Design, das aus Zen-4-CCDs (Core Complex Dies) und einem riesigen IOD (I/O Die) in der Mitte besteht. Daher war es nicht verwunderlich, dass AMD die Anzahl der Kerne bei der Ryzen Threadripper Pro 7000 WX-Serie auf 96 Kerne erhöhen konnte. Der Funktionsumfang unterscheidet sich zwischen Storm Peak und Genoa, um Produktkannibalisierung zu vermeiden. So unterstützt der EPYC Genoa beispielsweise bis zu 12 Kanäle DDR5-Speicher, während die Ryzen Threadripper Pro 7000 WX-Serie auf acht Kanäle beschränkt ist.
Der Ryzen Threadripper Pro 7995WX steht an der Spitze von AMDs Ryzen Threadripper Pro 7000 WX-Reihe. Wie der EPYC 9654 oder EPYC 9654P hat der Ryzen Threadripper Pro 7995WX 96 Kerne, 192 Threads und 384 MB L3-Cache. AMD hat die Taktraten des Prozessors auf 2,5 GHz für den Basistakt und bis zu 5,1 GHz für den maximalen Boost-Takt getunt. Der höhere Basistakt des Ryzen Threadripper Pro 7995WX ist im Vergleich zum EPYC 9654P gering. Der maximale Boost-Takt ist jedoch rund 38 % höher. Trotz der höheren Taktraten hat der Ryzen Threadripper Pro 7995WX eine TDP von 350W, 10W weniger als der EPYC 9654P.
Es ist wichtig zu betonen, dass das PC Magazine keinen physischen Zugang zu dem Dell Precision 7875 System mit dem Ryzen Threadripper Pro 7995WX hatte. Storm Peak wird Ende November auf den Markt kommen; daher werden die Chips wahrscheinlich nicht vor diesem Zeitpunkt in den Händen der Rezensenten sein. Stattdessen gewährte Dell der Publikation Fernzugriff auf das Testsystem im Customer Solutions Center (CSC) Lab des Unternehmens in Round Rock, Texas. Das Unternehmen nutzte Parsec, eine Remote-Desktop-Software, für die Kommunikation. Dadurch entsteht ein Leistungs-Overhead, der laut Dell zwischen 1 und 3 % liegt. In der Publikation wurden verschiedene Benchmarks verwendet, und wir haben diejenigen gesammelt, die wir für die relevantesten halten.
Der Ryzen Threadripper Pro 7995WX erzielte im Cinebench R23 eine 81 % höhere Leistung als der Xeon w9-3495X. Außerdem übertraf er den Ryzen Threadripper Pro 5995WX im selben Benchmark um 51 %. In Blender hatte der Ryzen Threadripper Pro 7995WX 56 % bzw. 49 % niedrigere Rendering-Zeiten als der Ryzen Threadripper Pro 5995WX und der Xeon w9-3495X.
Was die Single-Thread-Leistung betrifft, so hat das PC Magazine beim Ryzen Threadripper Pro 7995WX im 3DMark eine Verbesserung von 16 % gegenüber der Vorgängergeneration gemessen. Im Vergleich zum Xeon w9-3495X erzielte er eine um 93 % höhere Punktzahl.
Die Auswahl der Mainstream-Benchmarks und -Workloads des PC Magazines schränkte das volle Potenzial des Ryzen Threadripper Pro 7995WX ein. In Crossmark war der Ryzen Threadripper Pro 5995WX schneller als der Ryzen Threadripper Pro 7995WX. Zum Beispiel schlug der Ryzen Threadripper Pro 7995WX den Ryzen Threadripper Pro 5995WX nur um 10%, obwohl er 50% mehr Kerne hat.
Als Workstation-Produkt verdient der Ryzen Threadripper Pro 7995WX die Bewältigung professioneller und speziellerer Workloads. Software, die die 96 Kerne des Chips nicht unterstützen kann, wird ihn offensichtlich zurückhalten. Betrachten Sie diese Zahlen als vorläufige Ergebnisse, da wir in den endgültigen Tests wahrscheinlich komplexere Arbeitslasten sehen werden.
